23. Ceza Dairesi 2015/1660 E. , 2015/430 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurum vekilinin, 20/02/2013 tarihli dilekçesinde, açıkça şikayetlerinin devam ettiğini ve mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirterek, kararın yokluğunda verilmesi halinde kendisine tebliğini talep etmesi karşısında; CMK.nın 260/1. madd…
**23. Ceza Dairesi 2015/1660 E. , 2015/430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurum vekilinin, 20/02/2013 tarihli dilekçesinde, açıkça şikayetlerinin devam ettiğini ve mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirterek, kararın yokluğunda verilmesi halinde kendisine tebliğini talep etmesi karşısında; CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya aykırı bulunan 29/03/2013 tarih ve 2012/172 esas, 2013/33 karar sayılı temyizin reddine dair ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ...'nin, fiili bir çalışması olmadığı halde, diğer sanık ...'a ait olan iş yerinde 168 gün süreyle sigortalı olarak çalışıyor gösterildiği ve bu şekilde şikayetçi kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda; sanıkların suç işleme kasıt ve niyetiyle hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, sanıkların şikayetçi kurumu zarara uğratmak amacıyla hareket etmedikleri anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.