1. Hukuk Dairesi 2023/6419 E. , 2024/3928 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/462 E., 2021/41 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesi…
**1. Hukuk Dairesi 2023/6419 E. , 2024/3928 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/462 E., 2021/41 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, davalının ... Koyunda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıda ve deniz yüzeyinde beton dolgu, kıyı düzenlemesi yapmak, Ilgın Koyunda da kıyının beton duvarla çevrilerek önüne büyük beton iskele yapmak ve kıyının da toprakla doldurulması suretiyle işgal ettiğinin idarece yapılan denetimlerle tespit edildiğini ileri sürerek, davalının kıyıya ve deniz yüzeyine yönelik müdahalesinin men'i ve üzerindeki muhdesatların kâl'ine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemece; kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/13175 Esas, 2020/1925 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, ancak davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan bahsedilerek, davacı Hazine harçtan muaf olup, keşfen belirlenen değer üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteği ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesince reddedilmiştir. 3. Mahkemenin 27.01.2021 tarihli ve 2020/462 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde önceki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri