Hukuk Genel Kurulu 2024/779 E. , 2025/294 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1184 E., 2024/265 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/11125 Esas, 2023/3499 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf ba…
**Hukuk Genel Kurulu 2024/779 E. , 2025/294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1184 E., 2024/265 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/11125 Esas, 2023/3499 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Alacaklı vekili; borçlu ... (Belediye) aleyhine başlattıkları genel haciz yoluyla ilâmsız icra takibine karşı borçlu vekilinin itiraz ettiğini, takip talebinde takip tarihinden itibaren işleyecek faiz olarak talep edilen %19,50 oranında ticari temerrüt faizinin mevzuata uygun olmasına rağmen borçlu vekili tarafından faize ilişkin yapılan itirazda Belediyenin kamu kurumu olması gerekçesiyle yasal faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak sözleşmenin taraflarından birinin idare olmasının işin ticari iş niteliğini etkilemediğini, işin ticari iş niteliğinde olup müvekkilinin ticari işletmesini ilgilendirdiğini, Özel Dairenin yerleşik içtihatları uyarınca takip dayanağı faturaların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 68. maddesinde belirtilen belgeler niteliğinde olmasa da borçlu tarafından dosya borcunun 132.853,52 TL'lik kısmı kabul edildiğinden artık 2004 sayılı Kanun’un 68. maddesinde belirtilen bir belgenin olup olmadığı konusu üzerinde durulmasına gerek olmadığını, takip konusu faturalarda belirtilen ilişkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) uyarınca ticari iş olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun (3095 sayılı Kanun) uyarınca bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun ticari işlerde yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğunu ileri sürerek faiz oranına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin işleyecek %19,50 oranında faiz ile devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP