22. Hukuk Dairesi 2013/8563 E. , 2014/8423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/162-2013/122 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalılar işyerinde 27.11.2007-15.02.2011tarihleri arasında kurumsal çözüm merkezi müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin şirket müdürü tarafından geçerli sebep bulunmaksızın feshedildiğini, net 1.300,00 TL maaş aldığını, haftanın 6 günü 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllı
**22. Hukuk Dairesi 2013/8563 E. , 2014/8423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/162-2013/122 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalılar işyerinde 27.11.2007-15.02.2011tarihleri arasında kurumsal çözüm merkezi müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin şirket müdürü tarafından geçerli sebep bulunmaksızın feshedildiğini, net 1.300,00 TL maaş aldığını, haftanın 6 günü 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, resmi bayramlarda çalışmadığını, 2011 Şubat ayı ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 27.11.2007-31.01.2010 tarihleri arasında davalı C. Mobil şirketinde davadışı Turkcell şirketindeki işlerde çalıştığını, iş ortaklığının sona ermesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde feshedildiğini, iş arama izni verildiğini, detaylı ve rakam içeren ibraname ile alacağı bulunmadığını tanıklar huzurunda yazılı olarak beyan ettiğini, bu şirketteki son ücretinin brüt 1.000,00 TL olduğunu, 24.02.2010-15.02.2011 tarihleri arasında C. iletişim şirketinde kurumsal çözüm merkezi müdür yardımısı olarak çalıştığını, davacının bu görevini ihmal ederek şirket çalışanlarından müdür ile başka bir çalışan ile firma sahibinden habersiz cihazları itibarı olmayan kişilere vererek firmayı 50.000,00 TL'yi aşkın riskin içine soktuğunu, bu durumun kendisine sorulması üzerine 15.02.2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, son aylık brüt 1.732,00 TL ücret aldığını, davacının son ücretinin yatırıldığını, sözleşmede ve bordroda belirtilenden başka düzenli geliri bulunmadığını, davacının belirttiği şekilde fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, müdür yardımcısı olarak işveren vekili sıfatı taşıdığını ve kendi iş saatlerini düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada bulunan 31.01.2010 tarihli davacının imzasını taşıyan ibranamede kıdem tazminatı ve maaş ödemesi olarak miktarların belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktarlar mahsup edilmeden hesaplama yapılması hatalıdır. Hal böyle olunca ibranamede kıdem tazminatı ve maaş alacağı ödemesi olarak belirtilen miktarların hesaplanan bu alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gereklidir. 3-Davacı 2011 Şubat ayı ücretinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının son ücretinin yatırıldığını beyan etmiştir. Dosyada davalı tarafın sunduğu maaş ödemesi açıklamalı banka dekontu bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ödemeye ilişkin banka dekontundaki miktar hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece dosyada bulunan maaş ödemesi açıklamalı dekonttaki tutar ücret alacağından mahsup edilerek karar verilmesi gereklidir. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.