21. Hukuk Dairesi 2015/19340 E. , 2016/538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1977 olduğunun tespitine, 01/08/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından
**21. Hukuk Dairesi 2015/19340 E. , 2016/538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1977 olduğunun tespitine, 01/08/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine; 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1977 tarihi olarak tespiti ile 01.08.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın sigorta başlangıcının 01.10.1977 tarihi olduğunun tespitine ilişkin ... İş Mahkemesinin kararı Yargıtay denetiminden geçtiğinden ve kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının yargılama sırasında 01/03/1958 doğum tarihi itibariyle, 01/03/2014 tarihinde 56 yaş şartını yerine getirmiş olduğundan bu tarihi takip eden 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı koşulları oluştuğundan aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir. Mahkemece; Sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin karar yerinde olsa da yaşlılık aylığı yönünden her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği halde davacının tahsis talep tarihinin 16.07.2010 tarihi olduğu gözetilmeden davacıya davanın açıldığı 08.03.2011 tarihinden sonraki bir tarih olan 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamına aykırı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.