11. Hukuk Dairesi 2024/5627 E. , 2025/3540 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1015 Esas, 2024/1241 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 Esas, 2022/109 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verild…
**11. Hukuk Dairesi 2024/5627 E. , 2025/3540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1015 Esas, 2024/1241 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 Esas, 2022/109 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1950'den bu yana hizmet verdiğini, 1980'li yıllarda çikolata üretimine başladığını, 1983'te "..." markasının ilk tescilinin yapıldığını ve sonraları müvekkilinin "..." adı altında birçok başka markasını da piyasaya sürdüğünü, davalının 29, 30 ve 32. sınıflar için " ..." ibaresiyle 2020/69240 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 29.06.2021 tarih ve 2021/M-4880 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ", "... ", "... " gibi markalarında esaslı unsurun "..." ibaresi olup, diğer kelimelerin tamamlayıcı unsur bulunduğunu, davalının " ..." markasının da seri marka imajı verdiğini, çoğu çikolata markasının "gold" ibaresini kullandığını, dolayısıyla bu ibarenin ayırt edici olmadığını, kıyaslanan markalarda yalnızca B-M seslerinin farklı olup fonetik açıdan neredeyse aynı olduğunu, davacı markasının sektörde çok bilinen bir marka olup "gold zammo" ibaresinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine zarar verdiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının 29. sınıftaki “kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları da dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” yönünden kısmen iptaline, davalı markasının tescili halinde bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı markalarının "...+şekil" ve "... cremadore" ibarelerinden oluştuğunu, davalının markasında ise "..." ibaresiyle birlikte Arapça harflerden oluşan kelimelere yer verildiğini, kıyaslanan markaların iltibasa neden olacak kadar benzemediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.