11. Hukuk Dairesi 2015/4156 E. , 2015/13479 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/11-2013/202 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2013/11-2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/17582-2014/17839 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzel…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4156 E. , 2015/13479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/11-2013/202 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 gün ve 2013/11-2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/17582-2014/17839 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araca yurt içi taşınması için teslim edilen dava dışı şirkete ait emtianın gasp edildiği iddiası ile teslim yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin, 22/11/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 207.715,66 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımada müvekkilinin silahlı gasp eylemine maruz kaldığını, davalının bu nedenle teslim alınan yükün alıcısına teslim edilememesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının göstermesi gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiği halde önlenemeyen gasp olayı yüzünden hasarın meydana geldiği hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalının davacıya karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.