7. Hukuk Dairesi 2023/4279 E. , 2024/3841 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1055 E., 2023/635 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/29 E., 2020/89 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı tara…
**7. Hukuk Dairesi 2023/4279 E. , 2024/3841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1055 E., 2023/635 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/29 E., 2020/89 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; (tarafların hissedarı olduğu 214 parsel sayılı taşınmaz hakkında Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve dosyada müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki muhdesat hakkında tespit davası açmak üzere süre verildiğini, taşınmaz üzerindeki bağ evini davacı ... tarafında meydana getirildiğini, taşınmaz üzerindeki ağaçların dikilmesi ve bakımının da müvekkilleri tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazdaki muhdesatların davacılar tarafından değil, tarafların babaları ve dedeleri tarafından oluşturulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının tarafların dedeleri ve babaları tarafından dikildiğini, zeytin ağaçlarının davacı ... tarafından dikildiğini, havuzun ise davacı ... tarafından inşa edildiğini, yine taşınmaz üzerindeki evin yapı malzemelerinin tarafların babaları sağken bir kısmının alındığı sonrasının ise taşınmazdan elde edilen gelir ile bir kısım davacılar ve tarafların anneleri tarafından alınan yapı malzemeleri ile yapının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 07.03.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda F harfi ile belirtilen alandaki zeytin ağaçlarının ve M harfi ile belirtilen havuzun davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri