(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/1303 E. , 2008/2447 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosy…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/1303 E. , 2008/2447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesine dayalı taşkın yapıdan ötürü mülkiyet aktarımı veya taşan kısım için irtifak hakkı kurulması istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/498 Esasında kayıtlı dava dosyasında mülkiyet hakkı sahibi davalıların, taşkın ... sahibi davacı ... aleyhine, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açtıkları davada mahkemece istemin hüküm altına alındığı, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesince incelenerek ”…ve özellikle kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattığı, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir…” gerekçesi ile onandığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, eldeki davada dayanılan hukuki sebep ile önceki davadaki hukuki sebep yekdiğerinden farklı olduğu için önceki dava eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Fakat, önceki davada kesin hükme bağlanan saptamaların ikinci davada kuvvetli bir takdiri delil olacağından şüphe duyulmamalıdır. Aksinin kabulü halinde taraflar arasındaki aynı ilişkiden kaynaklanan benzeri davaların önüne geçmek mümkün olmaz. Önceki davada davacının bu davada istemine dayanak yaptığı, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesi koşullarının oluşmadığı saptandığından, davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.