(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10411 E. , 2006/12003 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Zirve Ltd.Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10411 E. , 2006/12003 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Zirve Ltd.Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesinden doğabilecek alacak haklarının teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde ipotek hakkı tanıdığını, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, İİK.nun 148 ve 150. maddeleri gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yetkili icra dairelerinin gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesi olduğu, gayrimenkullerin Sakarya ilinde bulunması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Sakarya İcra Daireleri olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4775 sayılı dosyasının içeriğine göre, davalı tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı takibe karşı borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itiraz incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi, icra dairesinin yetkili olması halinde mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.