11. Hukuk Dairesi 2014/4881 E. , 2014/11104 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/463-2013/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/4881 E. , 2014/11104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/463-2013/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından işletilen antrepoda bulunan davacılara ait ürünlerin 09/09/2009 tarihinde meydana gelen selde zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davalının meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek davacılardan .... Kimyevi Maddeler San. Tic. A.Ş. için 5.500,00 TL, Novitas İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. için 2.500,00 TL zararının faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davalının kusuru bulunmadığını, davacıların zararının mücbir sebepten ileri geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararına neden olayın 09.09.2009 meydana gelen sel felaketi olduğu, zararın mücbir sebepten kaynaklandığı, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.