22. Hukuk Dairesi 2013/33534 E. , 2015/9208 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşu…
**22. Hukuk Dairesi 2013/33534 E. , 2015/9208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istekler hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili belediye vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre davacı, ücretinin davalı işveren tarafından hiçbir zaman tam ödenmediği gibi hiç ödenmediği dönemler olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, hükme esas bilirkişi raporu doğrultusunda davacının onüç aylık ücret alacağının bulunduğu kabul edilmiş ise de davacı vekili, davacının ücretinin tam ödenmediği gibi hiç ödenmeyen dönemlerinin olduğu beyanına göre davacıya hangi dönemlede ne kadar ücret alamadığının sorularak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının, kış aylarında haftada gün 08.00-20.00 saatleri arasında, haftada iki defa da çalışmanın 23.00 ' a kadar uzadığı birbuçuk saat ara dinlenmesi ile çalıştığından ondört saat fazla mesai yaptığı, kış aylarında ise üç ay boyunca 09.00-24.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile otuzaltı saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Davacı ile aynı işyerinde çalışan 'nun davalıya karşı olduğu fazla mesai talepli alacak davasında, davalı işyerinde kış aylarında haftada altı gün 09.00-18.00 saatlari arasında bir saat ara dinlenmesi ile çalışıldığından haftada üç saat fazla mesai yapıldığı, yaz aylarında haftanın dört günü 09.00-18.00, iki günü ise 09.00-23.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile çalışıldığından oniki saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek çalışma esası belirlenmiştir. Dairemiz tarafından mahkemece belirtilen çalışma esasına ilişkin kararın 05.03.2015 tarihli ve 2013/33533 esas, 2015/9207 karar sayılı ilamı ile kabul gördüğü hususu gözetilerek davacının yaz aylarında ondört saat, kış aylarında otuzaltı saat fazla mesai yaptığı kabulünün hatalı olduğu anlaşılmasına göre davacının kış aylarında haftada üç saat, yaz aylarında oniki saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme esas teşkil eden bilrkişi raporunda, davacının tanık beyanları değerlendirilerek kış aylarında haftada bir gün izin kullandığı, yaz aylarında ise ayda iki kez hafta tatili kullanıp iki kez de çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı ile aynı işyerinde çalışan 'nun davalıya karşı olduğu hafta tatili talepli alacak davasında, kış aylarında haftada bir gün yarım gün izin kullandığı, yaz aylarında ise ayda iki kez hafta tatili kullanıp iki kez de çalıştığı kabul edilmiştir. Emsal dosya ile ortak davacı tanığı ...'ın da kabul edilen çalışma esası doğrultusunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemiz tarafından mahkemece belirtilen çalışma esasına ilişkin kararın 05.03.2015 tarihli ve 2013/33533 esas, 2015/9207 karar sayılı ilamı ile kabul gördüğü hususu gözetilerek davacının kış aylarında haftada bir gün izin kullandığı, yaz aylarında ise ayda iki kez hafta tatili kullanıp iki kez de çalıştığına dair kabulün hatalı olduğu anlaşılmasına göre davacının kış aylarında haftada bir gün yarım gün izin kullandığı, yaz aylarında ise ayda iki kez hafta tatili kullanıp iki kez de çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.