(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10472 E. , 2012/2400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2162 sayılı takip dosyasında yapılan, 14.11.2007 günlü hacze konu menkullerin dav
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10472 E. , 2012/2400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2162 sayılı takip dosyasında yapılan, 14.11.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı eşyalar olduğunu, kiracısı olan takip borçlusunun evindeki tüm eşyaların haczedilmesinden duyduğu üzüntü karşısında mahcuzları satın alarak evini mobilyalı olarak kiraya verdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin türleri ve niteliği itibarı ile değerli bulunan ev eşyalarını satın alıp kiracısı olan takip borçlusuna teslim etmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, öte yandan sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ancak üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtladığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 23.09.2010 gün, 8386–7194 sayılı kararla mahcuzların türü, kullanım alanı ve sayısı itibarı ile lüks sayılabilecek eşyalardan olduğu, bunların tamamının ev ile birlikte borçluya kiraya verilmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, kira sözleşmesinin tarihi ve kira bedeli de dikkate alınarak davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: Bozma ilamındaki gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 68,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.