19. Hukuk Dairesi 2015/2234 E. , 2015/15651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan lastiklerden 13 adedinin ayıplı çıktığının dava dışı... tarafından kendilerine bildirildiğini ve adı geçen
**19. Hukuk Dairesi 2015/2234 E. , 2015/15651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan lastiklerden 13 adedinin ayıplı çıktığının dava dışı... tarafından kendilerine bildirildiğini ve adı geçen kurumun... İcra Müdürlüğü 2011/5 sayılı dosyası ile satış bedelini kendilerinden tahsil ettiğini, bunun üzerine davalıya 04.03.2011 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, 9.326,09 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satım konusu lastiklerin 1 yıl garantili olduğunu ayrıca davacının ödediğini beyan ettiği zarar kapsamı içinde yer alan faiz, vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmdığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satış konusu lastiklerin üretim tarihinin 2000-2001 yılları olduğu, davalının raf ömrü iki Yıl olan bu lastikleri 2005 yılında davacıya sattığı bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.326,09 TL' ye 04.03.2011 tarihinden işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararı talep ederken işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak hüküm kurulurken talep edilen 9.326,09 TL 'ye 04.03.2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş olması HMK 26. maddesine (HUMK 74) aykırılık teşkil eder. Bu yön gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.