9. Hukuk Dairesi 2011/53384 E. , 2013/28738 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan...A.Ş: avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Dav…
**9. Hukuk Dairesi 2011/53384 E. , 2013/28738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan...A.Ş: avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.10.2001 tarihinde davalı şirket işyerinde mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işyerinde yaz-kış 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, günde 4 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.10.2001-24.05.2006 tarihleri arasında çalışmadan doğan geçmişe dönük hak ve alacaklarını dava ettiğini, B.K. 126. maddesine göre fazla çalışına alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zaman aşımının dikkate alınmasını istediğini, davacının ... 4. Noterliğinden çektiği 23.05.2006 tarih ve 17708 yevmiye numaralı ihtarnamede, müvekkili şirketten 5376 saat fazla çalışma alacağı olduğundan bahisle bu meblağın tahsilini, aksi takdirde hizmet akdini haklı nedenle feshedeceğini bildirdiğini, ihtarnameye süresi içinde ... 50. Noterliği 29 Mayıs 2006 tarih ve 7696 yevmiye nolu ihtarname ile yanıt verilerek, talebin haksız ve dayanaksız olmasından dolayı yerine getirilemeyeceği, yıllık izin bitim tarihinde iş başı yapması gerektiği ihtaren bildirildiğini, davacının 21.05.2006 tarihinde izne ayrılmış olup 06.06.2006 tarihinde işbaşı yapması gerekirken ve bu husus kendisine cevabı ihtarname ile bildirilmişken 06,07,08,09.06.2006 günlerinde mazeretsiz olarak işe gemlemediğini, bu günlerde işe gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulduğunu, devamsızlığı nedeniyle iş akdi 09.06.2006 tarihinde feshedildiğini, haricen yapılan araştırmada davacı yıllık izinde iken başka bir firma ile görüşme yaptığının tespit edildiğini, çekilen ihtarname ile bu eyleminin sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı olduğunun davacıya bildirildiğini, davacının fazla çalışmaya ilişkin beyanlarının asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücret bordrolarını ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.