11. Ceza Dairesi 2021/3204 E. , 2024/2389 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/26 E., 2016/55 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihin…
**11. Ceza Dairesi 2021/3204 E. , 2024/2389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/26 E., 2016/55 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2014/26 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'nın katılan adına kayıtlı kaza yapmış aracı çalıştığı firmada tamir ettirip sigortadan bedelini alabilmek için suça konu altında katılanın ismi ve imzası olan Aksigorta Bölge Müdürlüğü İzmir'e hitaben yazılmış 35 EA 2530 plakalı aracın 13.000,00 TL' ye yapılmasını kabul ettiğine dair belgeyi temyiz dışı sanık ... ile birlikte düzenledikleri, akabinde bu belgeyi kullanarak temyiz dışı sanık ...'a katılana ait vekaletle tahsil ettirip bedelini aldıkları, ancak çalıştıkları firmaya tamir masrafının tamamını ödememeleri nedeniyle olayın ortaya çıktığı, bu suretle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık, temyiz dışı sanık ...'dan takas suretiyle alıp bir arkadaşına verdiğinde kaza yaptığı katılanın aracı için kaskoya başvuru aşamasında görevlinin araç sahibi adına dilekçe yazılması gerektiğini söylediğinden sigorta işlerini takip eden temyiz dışı sanık ...'e dilekçeyi yazdırdırıp imzalatması için sanık ...'a verdiklerini, onun da bir gün sonra imzalı halde getirdiğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Temyiz dışı sanık ..., suça konu belgeyi kendisinin yazdığını, ancak imzayı atmadığını, katılana imzalatması için aşamalarda sanık ... veya ...'a verdiği şeklinde çelişkili beyanlarda bulunmuştur.