19. Hukuk Dairesi 2016/14686 E. , 2018/1045 K. "" Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Madencilik Nakliye ve Harfiyat İnş. Petrol Ür. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)'nden verilen 07/04/2015 gün ve 2014/122 E. - 2015/202 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/03/2016 gün ve 2015/11950 E. - 2016/4357 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya in…
**19. Hukuk Dairesi 2016/14686 E. , 2018/1045 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Madencilik Nakliye ve Harfiyat İnş. Petrol Ür. Ltd. Şti arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)'nden verilen 07/04/2015 gün ve 2014/122 E. - 2015/202 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/03/2016 gün ve 2015/11950 E. - 2016/4357 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/421 takip sayılı dosyasında takip konusu yapılan 30.09.2011 vade, 10.04.2011 tanzim ve 17.750 TL bedelli bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, dava ve takip konusu bonoda keşideci olarak dava dışı şirketin yer aldığını, şirket kaşesi üzerine atılan çift imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla ve şirket adına borçlanma iradesiyle atıldığını iddia etmektedir.Davalı,davacının hem şirket adına hem de kefil olarak imza attığını davacının kaşe üzerindeki çift imza nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu savunmuştur.Mahkemece borçlu şirket temsilcisi davacının bonodan dolayı şahsen sorumlu olması için borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması gerektiği, dava konusu bonoda keşideci şirket yetkilisi olan davacının her iki imzasının da şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu itibarla davacının şahsen sorumlu olmadığı, imzaların şirket adına atılmış olduğu, davalının iddia ettiği diğer icra dosyasındaki senetle ilgili kabul beyanı olmasının dava konusu takibi etkilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne verilmiştir. Uyuşmazlık, takip konusu senette şirket kaşesi üzerine atılan ikinci imzanın davacının aval veren sıfatıyla şahsen sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği hususundadır. Aval, 6102 sayılı TTK'nın 700 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 701/3. maddesi uyarınca muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Ancak somut olayda keşideci tüzel kişi olup bonoda şirket kaşesi üzerine atılmış iki imza bulunmaktadır. Davacı şirket yetkilisinin aval veren olarak şahsen sorumluluğunun bulunması için senede atılan ikinci imzanın şirket kaşesi üzerinde atılmaması gerekmektedir. Aynı kişi tarafından kaşe üzerine atılan ikinci imza aval hükmünde değildir. Davacının bu durumda aval veren olarak sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Bono da kefil bölümünde davacının isminin yazılmış olması ise bu durumu değiştirmez. Çünkü aval için sadece imza yeterli olup ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir. Tüm bu açıklamalar karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.