11. Hukuk Dairesi 2013/13250 E. , 2013/18919 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/162-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2013/13250 E. , 2013/18919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/162-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, mimar olduğunu,...Belediyesinden verilen 13.08.1990 gün ve 1990/25 sayılı inşaat ruhsatına bağlı olarak...ilçesinin ...mahallesi ...mevkiinde bulunan 269 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ...Konut Yapı Koop. adına 2'li nizamda 20 bloktan oluşan 40 adet bahçeli kargir dubleks mesken olarak kayıtlı deniz evi villalarının kendi mimari eseri olduğunu, ilgili kanun gereği kat maliklerinin eserindeki mimarı durumu ve eserin güzelliğini aynen korumak zorunda olduklarını, davalının kendisinden izin almadan eseri kafasına göre tadil edip eserini bozarak maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, tüm yapıların belediye tarafından ruhsat ve projeye aykırı olduğu gerekçesi ile mühürlü olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının esere tecavüzün ref'ine, 5846 ...nun 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'sının üç katı olan 5.310,00 TL miktarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %80 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazda kendi iradesi ile değişiklik yapılmadığını savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının taşınmazın ilk mimari projesini hazırlayan mimar olduğu, bu proje üzerinde onun yazılı izni alınmaksızın tadilat yapıldığı, taşınmazın eser niteliğinde olduğu, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68. maddesine göre davacı eser sahibinin seçimlik hakkını rayiç bedelin üç katı tazminat yönünde kullandığı, davalının rayiç bedel olan 1.770,00 TL'nin üç katı olan 5.310,00 TL manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, bu alacağın 1.770,00 TL'lık kısmı için davalı aleyhine Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5227 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle bu takibe itiraz ettiği, itirazında haksız bulunduğu gerekçesiyle dava konusu esere vaki tecavüzünün refine, davacı için 5.310,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmişitir.