4. Hukuk Dairesi 2024/840 E. , 2024/1964 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/702 E., 2021/835 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI : 2021/İHK-28410 DAVA TARİHİ : 12.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/31724 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar …
**4. Hukuk Dairesi 2024/840 E. , 2024/1964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/702 E., 2021/835 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI : 2021/İHK-28410 DAVA TARİHİ : 12.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/31724 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 116.683,92 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli maluliyet ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 116.683,92 TL tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu'nun (ATK) 3 üncü İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalı tarafın sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur konusunda eksik inceleme yapıldığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.