İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan ...'in müteselsilen kefil olduğu kredi borcu nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/814 KARAR NO : 2026/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI : 2020/212 Esas - 2022/161 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan ...'in müteselsilen kefil olduğu kredi borcu nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce borca mahsuben 1.081.737,96TL tahsilat yapıldığı, iş bu tahsilat dikkate alındığında bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı bankanın dava tarihi itibariyle 2.317.392,90TL asıl alacak, 411.252,52TL işlemiş faiz, 350,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.728.996,36TL olduğu, takibin dava tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %49,50 oranında faiz uygulanmasına, davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra itiraza konu bakiye olan 1.521.899,00TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 304.379,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bir kısım kredi alacağı ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılmış olup, ... A.Ş.’nin kefalet tazmin ödemesinin tahsilat olarak sayılması ve buna bağlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 31.10.2016 tarihli ve ... kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin bakanlar kurulu kararı'nın 6. maddesinde aşağıdaki hüküm yer almaktadır.yine bakanlar kurulu kararına dayanılarak banka ile ... a.ş. arasında imzalanan hazine destekli kefalet işlemleri protokolü’nün “d. hazine destekli kefaletlerde tazmin, takip ve tahsilat süreçleri ilişkin hükümler” bölümünde yer alan “1.2 hazine destekli kefaletlerde takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin usul ve esaslar” maddesinin 4. fıkrasındaki “kurum’un kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir.” düzenlemesi ile bankanın kredi alacağının ... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceği kararlaştırıldığını, hazine destekli kefaletlerde ... takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemleri ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda banka tarafından yürütüldüğünü, davacı banka tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, ... alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin davacı tarafından yürütülmesine devam edildiğini, bu nedenlerle, ... tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımadığını, davacı bankanın davalılardan olan asıl alacağı ile alacağına tatbik edilmesi gereken temerrüt faiz oranı hatalı tespit edildiğini, asıl alacak tutarının tespiti ve faiz hesaplamasına karşı itirazlarını ve ek bilirkişi incelemesi talebinin dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan, itirazlarımızı karşılar nitelikte ek rapor alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasa’ya aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda görüldüğü üzere bilirkişi açıkça kendi hesabının takip ve davadan neden farklı olduğunu izah edemediğini, işbu raporun hükme esas alınması mümkün olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, takipten sonra yapılan tahsilatın ...(...) tarafından sağlanıp sağlanmadığı ve bu ödemenin takip konusu alacaktan düşülüp düşülemeyeceği ve uygulanacak faiz oranı noktasındadır.Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. ile 3 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış ve davalıların murisi ... bu sözleşmeleri kefil olmuştur.Banka tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusu ve kefile Gebze 6. Noterliğinin 05/03/2019 tarih ve ... YN.lu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve ekinde hesap özeti" sebebine dayalı olarak 2.517.073,36 TL asıl alacağın 114.81,92 TL işlemiş faiz ve 350,94 TL ihtarname masrafı ile birlikte -İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tahsili istemiyle 29/03/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.28/3/2002 tarihli ve ... sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun geçici 20/1. Maddesinde, Finansman imkanlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumlarına 100 milyar Türk lirasına kadar nakit kaynak aktarmaya ilişkin düzenleme yapılmıştır. Anılan maddenin üçüncü fıkrasında da, bu madde kapsamında nakit kaynak ve/veya özel tertip Devlet iç borçlanma senedi aktarılacak kredi garanti kurumlarının belirlenmesine, aktarılacak kaynağın kullandırılmasına ve bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen tutar dayanak gösterilerek söz konusu tutarın 10 katını aşmamak üzere bu kurumlarca verilebilecek kefaletin bakiye tutarına ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca belirleneceği düzenlenmiştir. ... sayılı Kanunun geçici 20. maddesine dayanılarak çıkarılan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6/1. maddesi, temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür, şeklinde düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, 04/11/2019 tarihinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 1.081.737,96 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 24/10/2019 tarihinde ...'den gelen 1.096.570,00 TL tahsilatın ... ve davacı banka arasında imzalanan protokol gereğince dava değerinden düşülmediği ileri sürülmüştür. Ancak, ilk derece mahkemesince söz konusu tahsilatın ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığı ve ödemenin ... tarafından yapılması halinde yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile davacı tarafından dayanılan protokol hükümleri uyarınca bu ödemenin takip konusu alacaktan düşülüp düşülemeyeceği değerlendirilmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu durumda ilk derece mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında ve ayrıca davacının rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026