20. Hukuk Dairesi 2016/9493 E. , 2018/5899 K. "" ......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar..........vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,........sundukları dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri....... hudutlarında iken, bilahare..... sınırları içerisine giren......…
**20. Hukuk Dairesi 2016/9493 E. , 2018/5899 K.** **"İçtihat Metni"** ......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar..........vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,........sundukları dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri....... hudutlarında iken, bilahare..... sınırları içerisine giren...... bulunan taşınmaza 45-46 yıldır müvekkilinin zilyet olduğunu ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ... ve arkadaşları taşınmazın müşterek muristen kaldığını, taksim edilmediğini, İbrahim isminde bir kardeşlerinin de bulunduğunu ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil davacı ... ise taşınmazın kendi murisleri adına kayıtlı Şubat 1307 tarih 206 nolu tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile krokide yüzölçümleri belirtilen taşınmazın davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı .........., asli müdahil davacı ... ve Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/06/2011 gün ve 2001/4848 E. - 5283 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/06/2011 gün ve 2001/4848 E. - 5283 K. sayılı kararında özetle; ”dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi .......kaldığı ve terekenin taksim edilmediği, davacı ... ile müdahil davacılar ........ arasında görülen ve kesinleşen mahkemenin 1993/234 Esasında kayıtlı hisseye vaki meni müdahale davası ile sabit olduğuna ve taksimin yapılmadığını bu davada dinlenen tanıklar da doğruladığına ve böylece taşınmazın davacı ... ile müdahil davacılar ......müşterek murisleri ....... intikal ettiği ve terekenin iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim edilmediği, murisden intikalen ve eklemeli zilliyetlik ile davacı ile müdahil davacıların tasarruf ve zilliyetliğinde bulunup mülkiyet haklarının doğduğu nizali taşınmazın muteriz davacı ...'nın dayanmış olduğu Şubat 1307 tarih, 236 sıra nolu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı ve kaydın dava konusu taşınmaza uymadığı toplanan delillerle sabit olduğuna göre davacı ... ..... ile muteriz davacı ...'nın tüm temyiz itirazlarının, Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, .......