13. Hukuk Dairesi 2013/23600 E. , 2013/23877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ..... mevkiinde bulunan arazileri üzerinde patates yetiştiriciliği yapmak üzere patates tohu
**13. Hukuk Dairesi 2013/23600 E. , 2013/23877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ..... mevkiinde bulunan arazileri üzerinde patates yetiştiriciliği yapmak üzere patates tohumu satın aldığını, tohumlukların gerek ekimi gerekse bakımı ve yetiştirilmesinin profesyonel bir şekilde gerçekleştirildiğini, tüm banlara rağmen hasat mevsimi yaklaştığında (2010 yılı Haziran sonu) yapılan kontrollerde verimin çok düşük olduğunu, yapılan tespitte kullanılan patates tohumlarının tespit edildiğini belirterek şimdilik 23.500 TL tutarındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, dava konusu patates tohumlarının ticari ve mesleki amaçla satın alındığı ve davalının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.