17. Hukuk Dairesi 2016/6840 E. , 2016/8026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.06.2012 tarihinde müvekkilinin kendisine ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalıya kasko sigorta poliçeli araç ile kaza yaptığın
**17. Hukuk Dairesi 2016/6840 E. , 2016/8026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 14.06.2012 tarihinde müvekkilinin kendisine ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalıya kasko sigorta poliçeli araç ile kaza yaptığını, bu kaza neticesinde aracında hasar meydana geldiğin bildirerek şimdilik 47.380,00 TL araç maddi hasarının temerrüt tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, motor, şanzıman ve karteldeki arıza sonucu ikaz lambasının yanacağı, buna rağmen davacının kaza sonrası kendi kusuru ile aracı hareket ettirerek zararın artmasına sebep olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı aracının kasko sigortacısıdır. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir. Somut olayda; aracın altının ne olduğu bilinmeyen bir cisme çarpılmasından kaynaklı tek taraflı kaza sonucunda aracın altından yağ damlamaya başlamış, bu halde aracın çalıştırılmasına bir müddet devam edilmiş sonrasında yol kenarına çekilmiştir. TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, sonradan oluşan zarar kasko sigortası teminatı dışındadır. Ancak Yargıtay HGK 2011/17-689 E. Ve 2012/65 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece, aracın hasarının ilk yabancı bir cisme çarpma sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.