11. Hukuk Dairesi 2020/7294 E. , 2022/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2020 tarih ve 2020/45 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanak
**11. Hukuk Dairesi 2020/7294 E. , 2022/222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.09.2020 tarih ve 2020/45 E. - 2020/381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların 03/08/2015 tarihinde Anadolu Jet ile Gaziantep'ten Ankara'ya seyahat ettiklerini, uçuş sonunda bagajlarını bulamadıklarını, kayıp bagaj formu doldurup davalı firmaya ilettiklerini, kaybolan bagajlar içerisinde kişisel eşyaların yanı sıra tatil, bebek bakım ve takı gibi eşyaların bulunduğunu, davacıların tatil için seyahat ettiklerinden eşyaları yeniden satın almak zorunda kaldıklarını, kaybolan bagajlardan ötürü maddi zarara uğradıklarını, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/172058 sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının Montreal Konvensiyonu ile belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve Konvensiyonun 22/2 maddesine göre üst limitin ...olduğunu, ancak gerçek zararın ispat edilmesi halinde bu limit dahilinde ödeneceğini, davacıya ...ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, daha önce davacı ... yönünden verilen karar esas alınrak davanın davacı ... yönünden kabulü ile 4.783,00 TL'nin yasal faizin tahsili ile 956,60 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... ‘a ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... bakımından 17.10.2018 tarihinde verilen hükmün kesinleşmiş olmasına ve bu kararın infazının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.