23. Hukuk Dairesi 2014/3806 E. , 2014/7169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/768-2013/289 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 6448 Esas, 7986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya İli, ... Mah
**23. Hukuk Dairesi 2014/3806 E. , 2014/7169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/768-2013/289 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 6448 Esas, 7986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya İli, ... Mahallesi, 2887 ada 10,11,12,13,14 parsel numaralı taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin 26.10.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin 21.12.2011 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, neticeten 11 ve 12 numaralı parsellere inşaat yapılacağının, inşaatın 15.03.2012 tarihine kadar iskân ruhsatına hazır hale gelecek şekilde imal edileceğinin ve 11 numaralı parsele imal edilecek bağımsız bölümlerden, 10 numaralı bağımsız bölümün de içerisinde olduğu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin anılan parsellere imalat yaparak genel iskân belgesini 24.04.2012 tarihinde aldığını, bu duruma rağmen 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imal ettiği binalarda eksik iş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 6448 E., 7986 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi kurul raporunda, binada alçı göbeği, kırık cam, kuranglezleri yapılmayan yağmur suyu gideri ve tesisat hususlarında eksiklikler bulunduğunun saptandığı, davalının eksik işlerle ilgili taleplerinden feragat ettiğine dair açıkça bir beyanı ve kabulü de bulunmadığı, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün, yüklenicinin sözleşme uyarınca işi ikmal ettiğinde alacağı son bölüm olup, davalı arsa sahibinin teminatını oluşturduğu, bu durumda, mahkemece, davalının eksik iş savunması üzerinde durularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp, birlikte ifa kuralı da nazara alınarak bir hükme varılması gerektiği, öte yandan, taraflar arasındaki 21.11.2011 tarihli tadil sözleşmesinde, yüklenicinin inşaatı 15.03.2012 tarihine kadar iskân ruhsatı alınmasına hazır olacak şekilde tamamlayıp teslim etmesi kararlaştırıldığı halde, mahkemece anılan tarihin iskân ruhsatı alınması gereken tarih olarak sözleşme hükmüne aykırı bir yorumla değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek, taraflar yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava konusu Antalya İli, M... İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, ... ada, 11 parsel, 10 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapusunun 28.06.2013 tarihinde davacıya devredildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müvekkiline 17.06.2013 tarihinde ödendiği davacı vekilince 28.06.2013 tarihli katılma yolu ile temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş olup, 24.06.2013 tarihli dilekçesi ekinde arsa sahibi davalı tarafından yükleniciye verilmiş vekaletname örneği ile ''Belge'' başlıklı belge sunulmuştur. Davacı, tapunun kendisine verildiğini kabul ettiğine, esasen vekaletname alması bu anlama geldiğine göre tapu iptali ve tescile yönelik davanın konusuz kaldığı gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; davacı vekilinin fazla imalata ilişkin mahsup savunması nedeniyle belirlenen fazla işin eksik işi fazlasıyla karşıladığına yönelik bilirkişi raporu da tartışılarak, davalının eksik iş nedeniyle davaya karşı koymakta haklı olup olmadığı üzerinde durulması, davalının karardan sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödediğine ilişkin davacı vekilinin iddiasının tartışılması, davacı vekilinin 24.06.2013 tarihli dilekçesi ekindeki “Belge” başlıklı belgenin değerlendirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yüklenmesi gerektiğinin gerekçelendirilerek hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 6448 E., 7986 K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçenin kaldırılarak, kararın değişik gerekçe ile taraflar yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.