11. Hukuk Dairesi 2020/1173 E. , 2021/821 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2016/34 E. - 2019/326 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikte…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1173 E. , 2021/821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2016/34 E. - 2019/326 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı müvekkilinin obezite konusunda tanınmış bir doktor olduğunu, kilo korumaya yardımcı bir ürün geliştirdiğini, davalılar tarafından “libitabs” isimli zayıflama tabletlerinin tanıtımlarında, müvekkilinin isim, fotoğraf ve TV programlarından elde edilmiş videoların, müvekkilinin izni olmaksızın, tüketicileri yanıltır şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalıların hukuka aykırı eylemlerine son verilmesine, 250.000,00 TL maddi, 100.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek; davacının iç hastalıkları uzmanı olduğu, TV programlarında ağırlıklı olarak diyet, kilo verme ve zayıflama konularını işlediği, kendisine ait internet sitesinde zayıflama yöntemleri sunduğu, kimi tıbbi araştırmalarının bulunduğu, davacının verdiği güvenilirliğin, ayrıca TV ekranlarında bulunması ve gazetelerdeki yazıları ile kazandığı medyatik bir ününün de olduğu, bu tanınmışlığın davalı ... İlaç Pazarlama San. ve Ltd. Şirketi tarafından üretilen zayıflama ürünlerinin satışında reklam ve tanıtım malzemesi olarak değerlendirildiği, davacının isim, fotoğraf, görüntü ve videolarının davalı şirket tarafından üretilen zayıflama tabletlerinin tanıtımında her hangi bir sözleşme olmaksızın izinsiz olarak kullanıldığı, davacının görsellerinin paylaşıldığı internet sitesinin dava dışı firmaya ait olmasının davalı üreticiyi sorumluluktan kurtarmadığı, diğer davalı şirketler tarafından dava konusu edilen eylemi işlediklerine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalı Plus Grup İnternet Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. hakkında davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedildiğinden ve davalı tarafça karar temyiz edilmediğinden, bu davalı hakkındaki kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davalı Plus Group İnternet Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Pozitif Grup Gıda ve Kozmetik Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine, davalı ... İlaç Pazarlama San ve Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının davacıya ait isim, fotoğraf ve videolarını izinsiz olarak kullanmasının hukuka aykırılığının tespiti ile aynı zamanda kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden bu kullanımlara son verilmesine, 94.829,47 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, verilen karar kesinleştiğinde masrafı davalı ... İlaç Pazarlama San ve Ltd. Şti.'nden alınarak Türkiye genelinde yayınlanan tirajı yüksek günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.