13. Hukuk Dairesi 2015/18135 E. , 2015/16872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı banka tarafından ipo
**13. Hukuk Dairesi 2015/18135 E. , 2015/16872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı banka tarafından ipotek senedi düzenlendiğini ve senedin taşınmazın kaydına işlendiğini, borcunu bankaya ödeyerek kapatmasına ve yaptığı müracaatlara rağmen ipoteğin kaldırılmadığından taşınmazı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tapu müdürlüğüne yapılan bildirimle ipoteğin fek edildiğini söylemiş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davaya konu ipoteğin fekki işlemi, davalı tarafça, dava açıldıktan sonra , tapuda gerçekleştirilmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,6502 Sayılı Yasanın 73/2 md. uyarınca tüketici harçtan muaf olduğundan, davalı davaya sebebiyet vermediğinden konusuz kalan davada harç alınmasına yer olmadığına, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece ön inceleme duruşmasından önce ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı tespit edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının dava açmadan önce davalıya ipoteğin fekki için başvurduğu, davalının ancak dava açıldıktan sonra tapuya ancak dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki için bildirim yaptığı, ipoteğin fekki işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiği göz önüne alındığında dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemeyeceği, Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” açık hükmü gereğince ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek davalıya yüklenmesi gerekirken,hiç vekalet ücreti takdiri edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üstüne bırakılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün bu yönden davacı lehine düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.