10. Hukuk Dairesi 2022/9721 E. , 2023/3217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/548 Esas, 2022/977 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/85 Esas, 2021/752 Karar Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzer
**10. Hukuk Dairesi 2022/9721 E. , 2023/3217 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/548 Esas, 2022/977 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/85 Esas, 2021/752 Karar Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmek ve de davalı Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 28.03.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı Kaya Yapı Grup Elek.İnş.Taah.A.Ş. adına Av. ..... ve davalı ... adına Av...... geldiler. Davacılar vekili Av. ...’ın 28/03/2023 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeret dilekçesinde yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı çocuk...'ın 15.06.2004 doğumlu olup Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra fakat karar ilamının davacılar vekiline tebliğ edilmesinden önce 18 yaşını ilmal etmiş olduğu, adı geçen davacının kendisi adına velayeten verilen vekaletnameye istinaden temsil edildiği, buna karşın davacı asil... tarafından asaleten verilen vekaletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, temyiz eden davalı Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. vekilinin 2.478,00 TL nispi temyiz karar harcı yatırdığı, ancak alınması gereken harç tutarı dikkate alındığında yatırılan tutarda 1.660,68 TL eksiklik bulunduğu, bölge adliye mahkemesince bu konuda eksik harç muhtırası çıkarılmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; A) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak 1) Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı ... vekili olarak görev yapan Av. ...'a kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi, 2) Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77'nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren mazbata ile bölge adliye mahkemesi karar ilamı ile davalılar tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacı asil...'a tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanmasından sonra, B) Kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz eden davalı Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. vekiline yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, C)Aynı kaza olayından dolayı yürütülüp de en son Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından onanan ceza dava dosyasının mümkünse aslı değilse onaylı fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra, D)Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak yargılamaya konu kaza olayından dolayı sorumlular aleyhine rücuan tazminat davası açılıp açılmadığı sorulduktan sonra açılmış ise onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.