(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1652 E. , 2012/4535 K. Davacı Türkiye ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/10/2008 gün ve 2008/270 E. ve 2008/321 K. sayılı hükmün Dairenin 20/10/2011 gün ve 2011/6098 Esas ve 2011/9507 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili d…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1652 E. , 2012/4535 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı Türkiye ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/10/2008 gün ve 2008/270 E. ve 2008/321 K. sayılı hükmün Dairenin 20/10/2011 gün ve 2011/6098 Esas ve 2011/9507 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili davalı ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, davanın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ... T.A.O.nun aciz belgesi ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu ancak 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 5 ve ek 13. maddeler uyarınca davacı ... T.A.O.nın aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmadığı bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş bu defa davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesinde belirtilen ve ek 5. ve ek 13. maddelere yönelik olarak ileri sürülen hususların maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, Dairemiz ilamının bu kısmının tashih edilerek, ilgili ve meri kanun maddelerinin kararda düzeltme yapılması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE ancak Dairemizin 20.10.2011 tarih 2011/6098 Esas ve 2011/9507 Karar sayılı ilamının bozma kısmında yer alan “ Ancak 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 5 ve ek 13. maddeler “ ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından bu ibarenin çıkarılarak yerine “ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi” ibaresinin yazılmasına, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.