11. Hukuk Dairesi 2014/17328 E. , 2015/2429 K. "İçtihat Metni" FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2011/155-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükm
**11. Hukuk Dairesi 2014/17328 E. , 2015/2429 K.** **"İçtihat Metni"** FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2011/155-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... adına tescilli "..." ibareli markaların birkaç tanesinin diğer davalı ...'a devir edildiğini, 556 sayılı KHK'nın 16. maddesi gereğince tescilli markaların devri halinde aynı sınıflarda yer alan tescilli tüm markaların birlikte devredilmesinin zorunlu olduğunu, bir kısım markaların devri işleminin mutlak tescil engeli kapsamında bulunduğunu belirterek 1996/002171, 1999/001738, 1998/014212, 1998/014241 numaralı markaların davalı ...'a devir işlemlerinin iptali ile söz konusu markaların davalı tasfiye halinde bulunan ... Şti adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı TPE'ye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, somut uyuşmazlıkta TPE'ye husumet yöneltilemeyeceği, devir işlemlerinin diğer davalılar arasında yapılmış olduğu ve davacının söz konusu devri yapılan markalarla ilgili herhangi bir hak sahipliğinin olmadığı, davacının ve 3. bir şahsın devirden zarar gördüğüne dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, davacının taraflar arasında düzenlenen bu devir nedeniyle hangi mevcut menfaatlerinin zarara uğradığının anlaşılamadığı, davacının tescilli bir markanın devri ile ilgili olarak 556 sayılı KHK'nın 16/5. ve 7. maddesine dayanarak dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davalı TPE yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.