6. Hukuk Dairesi 2023/1196 E. , 2024/4142 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/60 E., 2022/2114 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/334 E., 2019/193 K. Davacı vekili; davalı yüklenici ile Tekirdağ 1. Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 9445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini gereği gibi ifa e…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1196 E. , 2024/4142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/60 E., 2022/2114 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/334 E., 2019/193 K. Davacı vekili; davalı yüklenici ile Tekirdağ 1. Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 9445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle taşınmazlardaki eksiklikleri delil tespiti ile tespit ettirdiklerini, bu eksiklikler sebebiyle davalı ile aralarındaki uyuşmazlıkların çözümü için 01.12.2015 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandıklarını, davalının protokol gereği ödemekle yükümlü olduğu eksik ifadan ve taşınmazların geç teslimi nedeniyle kira isteminden kaynaklanan tazminatın davalı yüklenicinin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödemesi gereken altyapı hizmet bedelinin ve diğer harcamalara katılım bedelinin, davacı tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen velaket ücretinin ve delil tespitine ilişkin yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında bağımsız bölümleri davacıya teslim ederek, ödemeler de yapıldığını, davacının taşınmazların geç teslimi nedeniyle kira isteminden kaynaklanan tazminata ilişkin talebinin protokole aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde belediyenin altyapı hizmetlerinin tamamlanmadığını, davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödemesi gereken altyapı hizmet bedelini ve diğer harcamalara katılım bedelini ödemeden önce taraflarına bilgi vermediğini, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen velaket ücretinin ise protokol kapsamının dışında olduğunu, vekalet ücretinin vekile ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.