2. Ceza Dairesi 2019/11227 E. , 2019/13668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-03/09/2013 tarihli tutanakt
**2. Ceza Dairesi 2019/11227 E. , 2019/13668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-03/09/2013 tarihli tutanaktan suça sürüklenen çocuk ...’in 156 haber merkezini arayarak suça konu çay ocağı ve tost makinesinin yerini bildirmesi üzerine eşyaların belirtilen adreste bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, 3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca ceza verilmesi ile yetinilmesi gerekirken TCK'nın 116/2 ve 116/4. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak hüküm kurulmuş olması, 6- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde uygulanan seçenek yaptırıma ilişkin uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-c maddesi yerine, TCK’nın 50/1-b maddesi olarak gösterilmesi, 7-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 50/1-c maddesine göre denetim süresinin “en az iki yıl” süre uygulanması gerekirken, bu sürenin “en az 1 yıl” olarak belirlenmesi, 8-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında, yaptırım süresinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “en az bir yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle infazda terüddüte yol açılması, Kabule göre de; 9-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-d, 143/1, 168/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 10-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 13 ay 10 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası olduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 50/3-1-c maddesi uyarınca 2 yıl süre ile bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 1 nolu bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’e de sirayetine 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.