2. Ceza Dairesi 2022/1456 E. , 2022/9386 K. "İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2015/341 esas, 2016/446 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 20856/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/
**2. Ceza Dairesi 2022/1456 E. , 2022/9386 K.** **"İçtihat Metni"** Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarihli ve 2015/341 esas, 2016/446 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 20856/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve 2021/155930 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, 1- Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29/06/2020 tarihli ve 2020/5826 esas, 2020/6444 karar sayılı ilamında "28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca ... zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş..." şeklinde belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerine temas eden hırsızlık suçundan yargılanan sanığın savunmasının, baro tarafından zorunlu müdafii atanmak suretiyle alınması gerektiği gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Kabule göre de; somut olayda 03/05/2015 tarihinde müştekinin motosikletini saat 22.00 sıralarında ikametinin önüne parkettiğini ve ertesi sabah 07.00 sıralarında kontrol ettiğinde yerinde bulamadığını belirterek şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda atılı suçun gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 03/05/2015 tarihinde İnegöl'de güneş batış saatinin 19.03; güneş doğuş saatinin ise 04/05/2015 tarihinde 04.54 olduğu nazara alındığında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve söz konusu suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Katılanın soruşturma aşamasında alınan 04/05/2015 tarihli ifadesinde, 03/05/2015 tarihinde motosikletini ikametinin önündeki kaldırım üzerine duvarın yanına direksiyon kilidinden kilitleyerek ve benzin kesme anahtarından da benzin akışını kapatarak park ettiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan 12/01/2016 tarihli beyanında da motosikletini direksiyon kilidinden kilitleyerek ve benzin akışını kapatarak ikametinin önüne park ettiğini belirttiği, ancak dosyada olay yerine ilişkin herhangi bir olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi veya görgü ve tespit tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla; motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya katılanın motosikletini, harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, katılandan bu husus sorularak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının veya katılan tarafından motosikletin harici bir kilit veya zincir vs. ile sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediğinin araştırılıp sonucuna göre sanık ... hakkında, TCK’nın 142/2-h maddesi veya aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile TCK’nın 142/2-h maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2- 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında; sanık ...’nin, yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hırsızlık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.