1. Hukuk Dairesi 2016/9999 E. , 2019/3481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mirasbırakanı ...’un paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...’in torunu olan ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da bu taşınmazı mirasbırakanın ikinci evliliğinden olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına ola
**1. Hukuk Dairesi 2016/9999 E. , 2019/3481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı mirasbırakanı ...’un paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...’in torunu olan ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da bu taşınmazı mirasbırakanın ikinci evliliğinden olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mirasbırakanı tehdit ettiğini, taşınmazın alımında parasal katkısı olduğunu ve taşınmazı ...’den bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan ...’un çekişme konusu taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı ... yönünden de yeniden tescil karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün 1. bendinin hüküm yeniden çıkarılmasına ve yerine ''Davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Bayırı Mevkii, 8 pafta, ... parselde davalı ... adına kayıtlı olan 1371/2400 pay, 10968/19200 pay kabul edilerek, 4113/19200 payın davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına’’ cümlesinin yazılmasına, Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.