(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/30217 E. , 2013/28647 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait iş yerinde 01/05/2008 -13/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çal…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/30217 E. , 2013/28647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait iş yerinde 01/05/2008 -13/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çalıma yaptığını ve ödenmemiş ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı gerçekleşen çalışma süresinin kesintili gerçekleştiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı banka hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 01/05/2008-13/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, iş yerinde 01/05/2008 -13/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise çalışmanın kesintili olarak gerçekleştiğini ve çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini savunmuştur. Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, 10.02.2009-06.07.2009 tarihleri arasında 1093051 sicil sayılı işyerinden, 21.08.2009-20.09.2009 tarihleri arasında ise 1137710 sicil sayılı iş yerlerinden davacının çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren bu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu, bu işverenler ile davalı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı veya işyerinin devrinin sözkonusu olup olmadığı araştırılmamıştır. Taraflarca ismi bildirilen tanıkların çalışma kesintili gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda beyanları tespit edilmemiştir. Öncelikle uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildirilen işverenlere ilişkin kurum kayıtları celp edilerek, yukarıda işaret edilen hususlarda gerekli araştırma yapılmalı ve tanıkların çalışma süresine ilişkin beyanları yeniden alınmak sureti ile sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.