2. Hukuk Dairesi 2017/6883 E. , 2018/788 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kurum, davalı babanın çocuk 23.12.2008 doğumlu ... üzerindeki velayet hakkının kaldırılmasına ve çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise dava
**2. Hukuk Dairesi 2017/6883 E. , 2018/788 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kurum, davalı babanın çocuk 23.12.2008 doğumlu ... üzerindeki velayet hakkının kaldırılmasına ve çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davalı babanın çocuk üzerindeki velayet hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle babanın velayet hakkının kaldırılmasına, çocuk hakkında bakım tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş, karar davacı baba tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, velayetin kaldırılması ve hakkında bakım tedbiri uygulanmasın istenen çocuk 23.12.2008 doğumlu olup, annesinin vefat ettiği, velayetinin babasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, kurum tarafından babaya karşı açılmış, dava sırasında çocuk bir şahıs veya kurum aracılığıyla temsil edilmemiştir. Davada, velayet sahibi baba ile çocuk arasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa sözleşmesinin 4. ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince küçükleri davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, çocuğu temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delillerin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Mahkemece hakkında velayetin kaldırılması yönünde karar verilen küçüğe vasi atanması için yetkili vesayet makamına (Sulh Hukuk Mahkemesi) ihbarda bulunulmasına karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.) ....