19. Hukuk Dairesi 2018/2407 E. , 2019/5411 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozması üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve da…
**19. Hukuk Dairesi 2018/2407 E. , 2019/5411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozması üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve davalı şirket müdürü ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil davalı şirket müdürü ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2012 Haziran ayında 2011 yılı mahsulü fındık alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını ve bu alışverişin teminatı olarak müvekkilinin boş bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini, davalının fındık teslim etmemesine rağmen senedi doldurarak icra takibi yaptığını, takibin haksız ve yasaya aykırı olup, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu alacağın imzası ve miktarı itiraz edilmeyen senede dayalı olup, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senedin satılıp teslim edilen fındık bedeli karşılığı düzenlendiğini, senedin teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davaya konu 10.06.2012 tanzim tarihli, 25.06.2012 vade tarihli 722.150,00 TL bedelli bonoda bedeli malen ahzolunmuştur ibaresinin yer aldığı, 10.06.2012 tarihli 432536 seri numaralı faturada borcun Ekim, Kasım, Aralık, Ocak aylarında 4 taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, faturada taraflara ait imzanın bulunmadığı, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 yılı sonu itibariyle davalı şirkete 150.308,20 TL borçlu olduğu, davacının aynı zamanda çürük fındık alımı da yapıyor olması sebebi ile analiz için gönderilen fındıkların hangi fındıklar olduğunun tespit edilemediği, taraflar arasında 2008 yılı fındık ürününün alışı hususunda herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava konusu faturanın davalı yanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında kg.mı 5,500 TL'den 130 ton fındığın bedeli 4 taksitte ödenmesi şartı ile anlaşmaya varıldığı, anlaşmanın 2011 yılı fındık alımına ilişkin olduğu, taraflar arasında bu satışa ilişkin olarak bononun verildiği, bononun vade tarihinin 25.06.2012 olduğu, ancak davalı tarafından tanzim edilen faturada son taksit tarihinin 10 Ocak 2013 olduğu, bu hususun sözleşmede de yer aldığı, bu sebeple senet bedelinin 25.06.2012 tarihinde ödenmesi amacıyla verilmesinin taraf iradelerine uygun düşmediği, bu durumda senedin teminat senedi olarak kabul edilmesinin gerektiği, taraflarca noter vasıtası ile gönderilen ihtarname içeriklerine göre davalının davacıya 45.739 kg. fındığı teslim etmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı davalı tarafça teslim edilen fındığın sözleşmeye konu fındık olmadığı yönünde iddiada bulunmuş ve bu hususta analiz raporu aldırılmış ise de analize konu fındığın davalı tarafından teslim edilen fındık olup olmadığı hususunun sabit olmadığı, davacının 04.02.2013 havale tarihli dilekçesinde 10.06.2012 tarihli sözleşme gereğince 10 gün içerisinde fındık teslimi olmadığını, ancak 21.06.2012 tarihinde 3 kamyon eski fındığın 2,500 TL'den satımı hususunda anlaştıklarını, bu şekilde 3 kamyon 59.528 kg. fındık aldığını belirttiği, ancak bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olmadığı, davacının 28.06.2012 tarih ve 2818 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malı almaktan vazgeçtiğini davalı tarafa bildirmiş olmakla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, 59.528 kg. fındığın davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafa 59.528 kg. fındık bedeli olan 325.919,00 TL borçlu olduğu, bakiye senet ve fatura bedeli kadar borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm tafar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının depoda kaldığını iddia ettiği fındıkla ilgili bir zarar doğmuşsa bunu ayrı bir dava konusu yapabilecek olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 2.037.00’şer TL duruşma vekalet ücretinin tarafların bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.