T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/130 Esas KARAR NO :2026/125 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:13/02/2026 KARAR TARİHİ:16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilerek, ... tarafından ciro ediler…
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/130 Esas KARAR NO :2026/125 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:13/02/2026 KARAR TARİHİ:16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilerek, ... tarafından ciro edilerek müvekkile verilmiş olan, lehtarı olduğu ... Bankası ... Şubesi' ne ait, keşidecisi ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan ... seri numaralı 16.02.2026 tarihli 1.000.000 TL tutarlı çek yaprağı, müvekkilin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, çeki vade tarihinden itibaren müvekkil bulmaya çalışmış ancak hiçbir yerde bulamamış olup ilgili çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada çalınmış olduğu hususu kuvvetle muhtemel olup çekin tahsilâtı mümkün olamamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, açıklanan nedenlerle ... Bankası ... Şubesi' ne ait, keşidecisi ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan ... seri numaralı 16.02.2026 tarihli 1.000.000 TL tutarlı çeke öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde uygun göreceği bir teminat mukabilinde, ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı kararı verilmesini, keyfiyetin ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırılmasına ve ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; 6102 sayılı TTK'nın 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; talep edenin ... ilinde mukim olmakla Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisinde olduğu, muhatabın ise bankanın ... Şubesi olduğu ve mahkememiz yetki sınırları içerisinde olmadığı görülmekle TTK 818/1-(s) bendi yollaması ile TTK 757. maddesi uyarınca işbu talep açısından mahkememiz yetkili olmadığından HMK 114/1-ç bendi gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle talebin HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK 20. maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-TTK 818/1-(s) bendi yollaması ile TTK 757. maddesi uyarınca ve HMK 114/1-ç bendi gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle, davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır