4. Hukuk Dairesi 2016/11921 E. , 2019/506 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tic. AŞ - Helin İnş. Nak. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine 18/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle t…
**4. Hukuk Dairesi 2016/11921 E. , 2019/506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tic. AŞ - Helin İnş. Nak. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine 18/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirketin yüklenici firma olarak ... İli Merkez ... köyünde kanal çalışması yaptığını, kamulaştırması yapılmış arazinin sınırını aşarak, müvekkiline ait tapulama harici arazideki ağaçların bedelini ödemeden kestiğini, kanal çalışmalarından çıkan toprağı da müvekkilinin müşterek malik olduğu taşınmazının üzerine sererek taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, mevcut zararının başvuru üzerine ... tarafından tespit edildiğini, bu zararın tespitinden sonra davalının müvekkilinin taşınmazına zarar vermeye devam ettiğini ve söz konusu zararın ödenmediğini, bu nedenle karşılanmayan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının dava konusu tapulama harici arazisinde zarar gören ağaçları hakkında davadan önce veya sonra mahkeme aracılığıyla herhangi bir delil tespiti yaptırmadığı, tanık deliline dayanmadığı, yargılama aşamasında keşfe gidilmesi halinde tanık deliline dayanılmadığından tanık dinlenmeyeceği, dolayısıyla davacının mülkiyeti kendisine ait olmayan arazideki ağaçların sahipliğine yönelik ispat sağlanamayacağından keşfe gidilmesine gerek görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; işbu dava tarihinden önce, davacının Valilik makamına verdiği dilekçe ile yapılan inşaat çalışması nedeniyle kanal güzergahı dışında kendisine ait ağaçlara zarar verildiğini beyan ederek, bu ağaçların zarar ziyan bedellerini talep ettiği, bu dilekçe neticesinde DSİ ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü mühendislerinden oluşan bir ekibin dava konusu arazide keşfe çıktığı ve 29/01/2013 tarihli keşif zaptında zarar gören ağaçların tespit edildiği ve davacının müşterek malik olduğu araziye kanal kazısından çıkan kil malzemesinin serildiği görülmüştür. Davacı ayrıca keşif deliline de dayanmış olmakla mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın tanık deline başvurmadığı ve bu nedenle keşfe gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.