4. Hukuk Dairesi 2022/3764 E. , 2023/9628 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/87 - 2022/167 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK- 427 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/172632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz H…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3764 E. , 2023/9628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/87 - 2022/167 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK- 427 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/172632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 54.976,60 TL sürekli iş göremezlik olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiği, kusur raporu alınması gerektiği, aktüer olan bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle hesap raporu alınması gerektiği, davacının kazada müterafik kusuru olduğu, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 54.976,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan rapor kazaya bağlı yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davacının araçta yolcu olduğundan dolayı hatır taşıması indirimi gerektiği, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç