1. Hukuk Dairesi 2022/7 E. , 2023/5019 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/238 E., 2021/867 K. HÜKÜM/KARAR : Red/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/125 E., 2020/419 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7 E. , 2023/5019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/238 E., 2021/867 K. HÜKÜM/KARAR : Red/Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/125 E., 2020/419 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; ..., Merkez,... Mahallesi’nde kain 438 ada 4, 5, 9 ve 8 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... Bey ...'e ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında 4 parselin ..., 5 parselin ... Vilayeti, 8 parselin ..., 9 parselin İbrahim oğlu ... adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde davalıların hisselerinin bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğüne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili; davaya konu 438 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacının evladı olduğu mülkiyeti ... Bey ... Vakfına ait olduğunu, davacının halen gallesinden pay aldığı vakfa karşı dava açmış olduğunu, davanın zamanında açılmadığını belirteek reddini savunmuştur. Davalı ..., ..., Sebahat İlek, ..., ... (...), ..., ..., ...,... (...), ...; davanın süresinde açılmadığını, kendileri adına yazılan taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ... vekili; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların kadastro tutanağının 16.02.1990 tarihinde kesinleştiği ve davanın 18.02.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili özetle; kadastro tutanaklarının haksiz, hukuksuz ve yolsuz olarak tapuya tescillerinin yapıldığını, çekişmeli taşınmazların ... Bey ... mirasçısı müvekkili ...’e ait olduğunu, yolsuz olarak tescili yapılan taşınmazlar için hak düşürücü süreden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç