(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11350 E. , 2008/11795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11350 E. , 2008/11795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı olarak açılmış temliken tescil istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı ve bir kısım davalılar temyiz etmiştir. 1-Davacı vekili hükmü temyizden sonra temyiz isteminden vazgeçtiğinden davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bir kısım davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 353 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapuda hükmen «verasette iştirak» rejimine tabi olarak birden fazla davalı adına kayıtlıdır. İstek mülkiyet aktarımına ilişkin bulunduğundan, tapuda malik olan kişilerin tamamının davada taraf durumunu alması gerekir. Bu kural HUMK.nun 73. maddesinde «Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekilde tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez» şeklinde ifadesini bulmuştur. Somut olayda ise; 353 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden...... davada taraf olmamıştır. Görülüyor ki, bir kısım kayıt malikleri aleyhine davada taraf olmadıkları halde hüküm kurulmuştur. Eksik taraf teşkiliyle istemin yazılı olduğu biçimde hükme bağlanması yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Vazgeçme sebebiyle yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. bent uyarıca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.