22. Hukuk Dairesi 2011/13977 E. , 2012/6812 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da feshin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işe iadeye karar verilmiş,…
**22. Hukuk Dairesi 2011/13977 E. , 2012/6812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2010 Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da feshin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işe iadeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi İş Mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." İş Mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli mahkemede açılmalıdır. İş Mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlıkta, sunulan işyeri kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin merkezi ve davacının çalıştığı yerin ....Esenler/İstanbul adresinde bulunduğu, bu yerin Bakırköy ilçe sınırları dahilinde yer aldığı ve Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 5521 sayılı Kanun'un belirtilen hükmü gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.