11. Hukuk Dairesi 2010/5170 E. , 2011/15990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2009 tarih ve 2008/580-2009/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v
**11. Hukuk Dairesi 2010/5170 E. , 2011/15990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2009 tarih ve 2008/580-2009/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki yetkilileri olduğunu, 08/08/2008 tarihi itibari ile davacı şirketin yeniden hisse devri ile yeni hissedarlara sahip olduğunu, şirket adına alınan bazı çeklerin şirket bünyesinde veya piyasada bulunmadığını, davalıların yetkili müdür oldukları dönemdeki toplam 26 adet boş çekin nerede olduğunun tespit edilemediğini, çeklerin doldurulup piyasaya sürülmesi ihtimali olduğunu, çeklerin şirkete iadesinin gerektiğini ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, boş çek yapraklarının çek vasfında olmadığı, davacının iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davalılardan Serdal'ın çekleri doldurulup tahsile vermesi durumunda sorumluluğunun doğabileceği, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.