5. Hukuk Dairesi 2015/14911 E. , 2016/260 K. MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2013/153-2015/121 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan asıl ve birleşen davalarının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı TEİAŞ vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş …
**5. Hukuk Dairesi 2015/14911 E. , 2016/260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2013/153-2015/121 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan asıl ve birleşen davalarının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı TEİAŞ vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü davacılar ve davalı idareler vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar TEİAŞ Genel Müdürlüğü ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen dava konusu 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120,123,122 ve 121 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, 1973 yılında da mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından aynı parseller için Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, anlaşılmış isede; davacının imar uygulamasına tabi tutulan ve hissesinin geldiği 311 parsel sayılı taşınmazda ise her iki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırma yapılmadığı, imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında değer kaybı meydana geleceği hususu sabittir. Bu durumda; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla,dava konusu tşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerine göre meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiğinden ve imar planında park olarak ayrıldığından bahisle tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor esas alınarak tazminata hükmedilmesi, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu nedenle; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza 1990'dan sonra el atıldığı anlaşıldığından, TEDAŞ yönünden hükmedilen bedele ilişkin nispi harç alınması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde maktu harç alınmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00'şer TL vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.