9. Hukuk Dairesi 2012/34173 E. , 2014/26229 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2012 NUMARASI : 2011/116-2012/350 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan H.. İ.. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile O.. Taahhüt A.Ş. avukatları tarafın…
**9. Hukuk Dairesi 2012/34173 E. , 2014/26229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2012 NUMARASI : 2011/116-2012/350 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan H.. İ.. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile O.. Taahhüt A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, K.. H..'nin yemek hazırlama, dağıtma, toplama işlerinin yapıldığı serviste 01.02.2008 tarihinde işe başladığını, aynı işyerinde 09.02.2011 tarihine kadar farklı alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığını, iş akdini haksızca fesheden alt işverenin 01.01.2011 tarihinden itibaren aynı hastanedeki yemek hazırlama, dağıtma, toplama vb işleri yapan firmanın H.. İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma olduğunu, iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları ile resmi tatil, yıllık izin ücretli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti : Davalı H.. İ.. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile O.. Taahhüt A.Ş. 01.01.2011 tarihinden itibaren davalı hastanenin yemek işini ihaleyle aldıklarını, diğer davalı O.. A.Ş den işi devralmadıklarını, davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı K.. H.. cevap dilekçesinde hastanenin tüzel kişiliği olmadığı için pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının işten çıkarılmasında idarenin fonksiyonunun olmadığını, yemek pişirme işinin ihale ile yükleniciye verildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı O.. A.Ş ise son işveren olmadıklarını davacıyı çalıştırdıkları süre kadar sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, K.. H.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar O.. A.Ş ve H.. Ltd şirketleri vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı H.. İ.. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm O.. Taahhüt A.Ş.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.