21. Hukuk Dairesi 2006/15802 E. , 2007/19294 K. "" Mahkemesi : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi Tarihi : 13.07.2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. U…
**21. Hukuk Dairesi 2006/15802 E. , 2007/19294 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi Tarihi : 13.07.2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Dava konusu menkul mallar 28.05.2005 tarihinde; borçlu Y.T. huzurunda haczedilmiştir.İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi (borçlu) dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açma yükümlülüğünün alacaklıya verilmiş olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Borçlu aynı zamanda borçlu Kesit Tanıtım Limited Şirketin Genel Müdür ve 1. Derece imzaya yetkili kişisi olan Y.T.borç doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulan Y. K. Matbaacılık Limited Şirketinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek SSK.'na verilen prim bodrolarını ibraz etmiş ise de; 3.kişi şirketin 09.05.2005 tarihli kontratında kefil sıfatı ile bu şirketin kefili olmuştur.Borçlunun çalıştığı şirketin kiraladığı işyeri sahibine karşı kefil sıfatını alması yaşam deneyimlerine aykırı olup, borçlu ile davalı şirketin danışıklı işlemler içerisinde bulunduğunu göstermektedir. Öte yandan davalı 3.kişi malı borçlu ile birlikte elinde bulundurması nedeniyle karine aksinin ispatına yönelik herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz edememiştir. Bu durumda; davacı alacaklı tarafından açılan davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)'ya iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.