23. Hukuk Dairesi 2019/978 E. , 2020/1291 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firmaların işçisinin İstanbul 15. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Temizlik Ltd. Şti. ve müvekkili…
**23. Hukuk Dairesi 2019/978 E. , 2020/1291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı firmaların işçisinin İstanbul 15. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Temizlik Ltd. Şti. ve müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, dava dışı alacaklı vekilinin Bakırköy 2.icra Müdürlüğünün 2014/11500 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yoluna başvurulması üzerine, icra dosyasına toplam 10.886,89 TL ödendiğini, üniversitelerinin yemek, temizlik ve güvenlik gibi yardımcı işlerde ihalelerin davalı firmalar üzerinde bırakılmış olduğunu, İstanbul Üniversitesinin 4857 Sayılı Yasanın 2/8 ve 2/9 maddeleri gereği söz konusu borçtan sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürerek toplam 10.886,89 TL’nin müteselsilen davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşmeler kapsamında işçiye yapılan ödemeyi davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4' te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalılardan ...Ltd.Şti. ve...Ltd.Şti. vekillerince temyize konu yapılan miktarlar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından bu davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılardan ... Temizlik. Ltd.Şti. nin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan ...Ltd.Şti. ve Akdeniz ..Ltd.Şti. vekillerinin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, davalılar...Tem. Gıda Elek. Mak. Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...End. Tem. Org. Tur İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. peşin alınan harçların istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.