22. Hukuk Dairesi 2012/9702 E. , 2013/3885 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki kıdem tazminatı, fazla çalışma, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anla…
**22. Hukuk Dairesi 2012/9702 E. , 2013/3885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki kıdem tazminatı, fazla çalışma, kötüniyet tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Hasan Ürel geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin onbir yıldır davalı işyerinde ingilizce öğretmeni olarak aylık 1.730,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin doğru olmadığını, feshin davacının savunması alınmaksızın yapıldığı gibi altı iş günlük süreye de riayet edilmediğini, davacının müdür yardımcılığı yanında haftada 12:00-18:00 saatleri arası ders verdiğini ancak maaşı dışında herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ve ders ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep yokken feshedildiği, davacının ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, ancak iş sözleşmesinin belirli süreli olması sebebiyle ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve varsa miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında davalı şirkete ait özel okulda müdür yardımcısı ve ingilizce öğretmeni olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iş sözleşmesi incelendiğinde, görevinin “asli görevli aylık ücretli öğretmen” olarak belirlendiği, yöneticilik görevinin ise müdür yardımcılığı olduğunun ifade edildiği, vereceği dersin ingilizce olarak kararlaştırıldığı, haftalık ders saatinin ise aylık ücret karşılığı altı saat olarak tespit edildiği görülmektedir. Yine iş sözleşmesinde davacının ders saati ücretinin 8,00 TL olarak asli görevli aylık ücretinin ise 825,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının sözleşme ile üstlendiği işin esas itibariyle müdür yardımcılığı görevi olduğu, bunun dışında bu işe ek olarak sınırlı ve az saatlerde ingilizce derslerine girmeyi de taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinde davacının üstlendiği görevlere ilişkin açıklamalar, kararlaştırılan ders saatinin miktarı ile davacının ücretinin belirlenme şekli de bu tespiti doğrulamaktadır. Bu açıklamalara göre davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı, ek derse girip girmediği açıklığa kavuşturularak ek derse girmişse bunun karşılığının ek ders ücreti olarak kendisine ödenip ödenmediği de araştırıldıktan sonra davacının fazla çalışma ve ders ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.