19. Hukuk Dairesi 2016/12503 E. , 2017/7443 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif aleyhine davalı tarafından bir adet bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını,takip konusu bo…
**19. Hukuk Dairesi 2016/12503 E. , 2017/7443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif aleyhine davalı tarafından bir adet bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını,takip konusu bono üzerindeki imzaların kooperatif temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında davacı kooperatifin önceki yönetimi döneminde başlayan ticari ilişki bulunduğunu,seri bonolar verildiğini ve bir kısmının ödendiğini, dava konusu son bononun ise davacı kooperatifin yeni yönetimi tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı ... ana sözleşmesinin 46/1. maddesine göre, kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilzamı için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğu ,dava konusu bononun tanzim tarihi olan 20/01/2012 tarihi itibariyle davacı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, kendileri duruşmaya davet edilerek bonodaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulduğu,...'un dava konusu bonodaki imzalardan bir tanesinin o dönemki kooperatif başkanı olarak kendisine ait olduğunu, diğerinin ise kooperatif temsilcisi olmayan ve kefil sıfatıyla bonoyu imzalayan dava dışı ...ya ait olduğunu bildirdiği, ... ile ... ise imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri,dava dışı ...ya söz konusu bonodaki diğer imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için isticvap davetiyesi gönderildiği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı,dava konusu bonodaki iki imzanın tamamının davacı ... temsilcilerine ait olmadığının sabit görülmesi karşısında, bononun davacı ... açısından bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davacı kooperatifin bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı kooperatifi bağlamadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece keşide tarihindeki kooperatif yönetim kurulunu oluşturan üç kişiden kooperatifi ilzam edecek en az iki imza olması gerektiği halde kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden ikisinin "imza benim değil" şeklindeki beyanları yeterli görülerek bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş ise de grafolojik inceleme yaptırılmadan bu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.